Sag nr. 54 - Forsinket diagnosticering og behandling af blodpropsdannelse

OBS: Artiklerne er primært en orientering om hvilken praksis der følges i Patienterstatningen

Case fra Patienterstatningen er afgjort ud fra normen ”erfaren specialiststandard”, som betyder, at man vurderes i forhold til, hvad den hypotetiske ypperste specialist på det givne behandlingsområde ville have gjort i den givne situation - herunder den optimale behandling og i rette tid. Afgørelsen i sagerne er ikke vejledende i relation til lægers ansvar udenfor erstatningssagerne, hvor den lægefaglige standard har en lavere barre, idet der her skal leves op til ”almindelig lægefaglig standard”. Patienterstatningssagerne kan derfor medvirke til at belyse nogle konsekvenser af vores handlinger - eller mangel på samme, men betyder ikke, at vi har pådraget os et lægefagligt ansvar som sådan.

Sygehistorie

52- årig mand henvender sig til egen læge, da han gennem længere tid har oplevet smerter i venstre underben, når han har gået i 5-10 minutter. Han har ikke problemer med benet over knæniveau, ingen gener fra ryggen eller påfaldende gang. Tæerne på højre fod er lidt blålige, og tæerne på venstre fod er rødlige og kølige - men med normal kapillærrespons. Han har nedsat følesans på begge sider af underbenet, men følesansen er normal på foden. Der er testet med monofilament. Egen læge henviser til en nerveledningsundersøgelse.

Manden får lavet en nerveledningsundersøgelse 2 måneder senere, som viser nedsat amplitude i venstre ben. Egen læge henviser til neurologisk udredning. 

4 måneder senere kontakter manden igen egen læge, da smerterne i venstre fod og læg er forværret. Egen læge fremskynder den neurologiske udredning.

Måneden efter henvender manden sig på ny til egen læge med tiltagende smerter. Der er forsøgt smertebehandling med Malfin uden effekt. Ved undersøgelse kan egen læge ikke mærke puls i foden, og han bliver derfor henvist til karkirurgisk vurdering.

Karkirurgisk vurdering viser en blodprop i venstre ben. Sygehuset forsøger at revaskularisere benet uden held, og det bliver nødvendigt at foretage femuramputation. 

Vurdering

Patienterstatningen vurderer, at en erfaren specialist havde undersøgt for fodpulse med henblik på at af- eller bekræfte om der er nedsat blodforsyning til benet. I det efterfølgende forløb er der fokus på nervepåvirkning som årsag til mandens symptomer uden, at det på noget tidspunkt er undersøgt, om der er fodpuls. 

Det er Patienterstatningens vurdering, at en undersøgelse for fodpuls med overvejende sandsynlighed havde vist, at blodforsyningen til benet var kompromitteret. Herefter kunne egen læge have henvist til karkirurgisk udredning. Der kunne have været givet medicinsk behandling, og derved kunne en forværring af sygdommen med gentagen blodpropsdannelse og femuramputation være undgået. 

Erstatningsafgørelse

Patienterstatningen har tilkendt den maksimale godtgørelse for svie og smerte – alt 80.000 kr. 

Patienterstatningen har tilkendt godtgørelse for varigt mén på 50 % for amputation af venstre ben på lårbensniveau – i alt 390.847 kr. 

Patienterstatningen har tilkendt erstatning for medicinudgifter – i alt 728 kr. 

Læring

Den erfarne speciallæge i almen medicin foretager ifølge afgørelsen mindst følgende:

• Palperer fodpulse hos patienter som oplever at smerter i underben opstår under gang
• I dette konkrete tilfælde ville palpation af fodpulse kunne have været afgørende for forløbet – se imidlertid sag nummer 49 hvor afgørelsen indikerer, at der ved gangudløste smerter skal udredes for nedsat blodforsyning, selvom der er påviselig fodpuls. Sag 31 omhandler forsinket diagnostik af blodprop i benet.

Indholdsansvarlig

Peter Gaardbo Simonsen, pegs@rn.dk